As opiniões e as crenças sobre o clima...

As opiniões valem o que nós quisermos que elas valham. Na edição do passado fim de semana, do semanário Expresso, devido ao tema do momento a que se dedica a Conferência de Copenhaga, um dos assuntos sobre o qual são emitidos artigos de opinião é o ambiente (e as alterações climáticas).

Alguns jornalistas estão muito incomodados com o impacto que as organizações ambientalistas estão a ter na opinião pública, acusando o ambientalismo de "religião", de crença.

É o caso de Henrique Monteiro (É o Clima uma Ideia Religiosa?), que afirma "que me parece existir no discurso ambientalista uma espécie de religião travestida de ciência". Diz ainda que quando vê toda a gente do mesmo lado da amurada, tende a ir para o outro lado. Não será isto também uma crença nas minorias? No entanto, diga-se que Henrique Monteiro julga que toda a gente tem direito a praticar livremente uma religião, ainda que pareça absurda, e não põe em causa o trabalho a favor do ambiente, apenas pretende é mais provas do que nos é dito como inevitável. É possível que ele não chegue a ver essas provas. Também é possível que nunca, como em muitas outras teorias, se chegue a apurar a verdade da correlação entre a concentração dos gases de estufa e as alterações climáticas.

Há também a opinião de Henrique Raposo (Duendes e Bagas), que afirma que "O ambientalismo é mesmo uma religião oficial, e até já tem personalidade jurídica". Além disso, diz que sabe do que fala ao afirmar que o ambientalismo é uma crendice retrógrada. Está muito preocupado com as questões alimentares, pois os ambientalistas querem que vivamos numa Quaresma de 12 meses. E parece ainda mais preocupado que os "religiosos" tomem decisões políticas, pois acha que "devemos desconfiar sempre das intenções dos monoteístas, venham elas com anjos ou duendes, venham elas com freiras ou com a Quercus". Parece-me que este senhor é um fervoroso crente na "religião" do consumismo, mas como para além do deus do consumo também parece adorar o deus da boa mesa, então não será uma religião monoteísta, o que dá lhe alguma coerência...

Uma opinião diferente é a de Daniel Oliveira (A Dúvida), que transcrevo a seguir:

"Seria necessário imaginar uma cabala sem precedentes para explicar porque quase toda a comunidade científica que estuda o fenómeno entrega a sua credibilidade à tese da influência humana no aquecimento global. Perante isto, a estratégia negacionista passa por instalar a dúvida. E a dúvida faz todo o sentido em relação a qualquer tese científica. Só há um pequeno problema: a dúvida, neste caso, tem a perna demasiado curta e não podemos esperar para ver. Só nos calhou este planeta em sorte. Não teremos outro para corrigir os nossos erros.
No entanto, a dúvida funciona aqui como uma extraordinária eficácia. O que temos de fazer implica um esforço descomunal. Mudar estilos de vida, mudar de formas de produção, perder dinheiro. E se isto não for verdade? Na dúvida, talvez seja melhor não fazer nada. Tentador, não é?
Claro que entre os negacionistas haverá de tudo. Desde os que acreditam genuinamente que estamos perante a patranha do século até aos que olham para a bolsa e acham que o planeta pode esperar pela sua vez. Mas estou convencido que o que move a maioria, como tantas vezes acontece na resistência às evidências científicas, é a ideologia. A ideia de que o mercado, acima de todas as outras coisas, comanda a vida. Que tudo - as pessoas, o tempo, a cultura - é um bem consumível. E se assim é com tudo seria uma maçada se assim não fosse com o primeiro de todos os bens: o planeta. Não são apenas as consequências económicas e políticas que os preocupam. São as consequências morais e filosóficas. E se antes de vender e comprar, de consumir e gastar, fossemos mesmo obrigados a cuidar?"

Sabemos que há outros efeitos naturais a interagir com o clima, muitos deles exteriores à própria Terra. Mas se os gases de estufa são responsáveis pelo ameno clima actual (se não existissem, a temperatura média da Terra seria muito negativa e a maioria das espécies actuais não existiria), por que é que o aumento da sua concentração não provocaria um aumento da temperatura média global? Há também umas leis da física que me parece estarem a ser desafiadas: alguém achará que a Terra, sendo finita, aguentará muito tempo com o crescimento exponencial que a população humana e o consumo dos seus recursos estáo a ter? É de esperar que a natureza reaja à acção predatória que a espécie humana tem tido.

Numa das conferências que assisti num congresso, o biólogo David Avelar da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa, perguntou: em que casos, na natureza, se dá um crescimento exponencial como o que se tem verificado no aumento da população humana e respectivo consumo de recursos? E respondeu: apenas nas pragas e nas infecções; e o que acontece a seguir? o decaimento abrupto da população invasora...

Alguns dizem que é preciso sermos muito convencidos para podermos achar que conseguimos interferir com o clima! Mas, bactérias e minhocas interferiram...

Se é verdade que todos têm o direito a uma religião, por mais absurda que seja, o mesmo se passa com a opinião. E a minha opinião é muito próxima da de Daniel Oliveira. É bem possível e provável que o aumento da concentração de gases de estufa interfira na temperatura média da Terra e por conseguinte, no clima. Não, não se trata de religião, mas se isto ou o ambientalismo (que são coisas bem diferentes) fossem religiões, então o consumismo e o capitalismo também o seriam.

Isto é apenas uma opinião, e por isso, vale o que vale!

Tweet